А в чём собственно говоря помимо большого срока эксплуатации (50 лет) преимущества у двухконусного замка. И какие недостатки у КЗУ (кольцевое замыкающее устройство). Не хочу выделять особо какое либо из этих устройств, а мнение форумчан хотелось бы услышать.
Добавлено админом: Тема выделена из "Кентавр-3" как продолжение обсуждения замка для стабилизирующей системы людского парашюта
Не вижу минусов КЗУ по сравнению с ДЗ.Плюсы: 1.Меньший вес узла из-за отсутствия рамы жесткости 2.Проще контроль тех.состояния и укладка. 3.Отсутствие контровки 4.Невозможность несрабатывания 5.Количество прыжков за время существования КЗУ в мире огромно.Надежность доказана испытаниями и огромной напрыжкой.
"Всякий мнит себя стратегом,видя бой со стороны"(С)
По второму пункту преимущество может превратиться и в недостаток ( нерадивые парашютисты) назовём их так не проверяют сотояние тросиков и оплёток КЗУ, что чревато неотцепом свободных концов. Ну и оплётка не допускает сильных перегибов.
wds пишет По второму пункту преимущество может превратиться и в недостаток ( нерадивые парашютисты) назовём их так не проверяют сотояние тросиков и оплёток КЗУ, что чревато неотцепом свободных концов. Ну и оплётка не допускает сильных перегибов.
При визуальном осмотре перед прыжком состояние тросов достаточно хорошо видно. И даже если вдруг, что-то во время выполнения прыжка будет, расцеп произойдет под собственным весом парашютиста и сопротивлением купола. На мой взгляд вероятоность отказа или не срабатывания КЗУ близка к нулю, ДУ всё несколько сложнее
hp4150 пишет При визуальном осмотре перед прыжком состояние тросов достаточно хорошо видно. И даже если вдруг, что-то во время выполнения прыжка будет, расцеп произойдет под собственным весом парашютиста и сопротивлением купола. На мой взгляд вероятоность отказа или не срабатывания КЗУ близка к нулю, ДУ всё несколько сложнее
С ув.
В том то и дело что видна самая малость этих тросов большая их часть в оплётке. А двухконусный замок весь на виду. И ещё, а знает ли кто реальные случаи отказа ДЗ или КЗУ.
wds пишет В том то и дело что видна самая малость этих тросов большая их часть в оплётке. А двухконусный замок весь на виду.
При осмотре тросы проверяются на слабину, свободный ход. Замок тоже на плавность хода. В КЗУ использован принцип шпилек, он самый простой и надежный, Замок, механизм посложнее, соответственно надежность меньше.
Известен случай отказа ДЗ зимой, когда парашют везли на прыжки в машине (в тепле), а потом на старте на замке образовался конденсат, который потом замёрз. Парашютист спасался на ПЗ.
Думаю, возможен отказ из-за попадания в замок песка или длинных концов контровочной нити. Теоретически, движущиеся части замка в принципе, способны выгнать стружку, которая может заклинить замок.
Ну и конструктивно. ДЗ можно закрыть, не подсоединив ни кольцо ни прибор. Понимаю, что это неправильно, но такая возможность существует. КЗУ же нельзя закрыть в принципе, не подсоединив тросик. Мне известен, по крайней мере, один случай, когда парашютист приземлялся с ПЗ, как раз из-за того, что замок был аккуратно зачекован, а кольцо и прибор были не подсоединены
Des пишет Известен случай отказа ДЗ зимой, когда парашют везли на прыжки в машине (в тепле), а потом на старте на замке образовался конденсат, который потом замёрз.
В принципе это нарушение правил эксплуатации, они, ДК, должны были быть смазаны маслом. Но возникает вопрос, Каким образом конденсат в замке помешал выполнению прыжка? Упражнение на отцеп?
И ещё я знаю, что кольца на двухконусный замок идут с паяной оплёткой петли которая надевается на один из малых конусов ДК. Были попытки заменить их обжимной муфтой, но они привели к упиранию этой муфты в амортизатор. И от них отказались.
Сергей Асташов пишет Состояние оплетки КЗУ легко контролируемо.
Полностью согласен, При осмотре же замка проверка работоспособности происходит путем нажатия, и сдвигания фиксатора. Ну пощелкает он, и все. На расцеп его же не проверяют перед прыжком.
wds пишет И ещё я знаю, что кольца на двухконусный замок идут с паяной оплёткой петли которая надевается на один из малых конусов ДК. Были попытки заменить их обжимной муфтой, но они привели к упиранию этой муфты в амортизатор. И от них отказались.
Сергей Асташов пишет Состояние оплетки КЗУ легко контролируемо.
Но ведь оплётка находится в чехле (не знаю как правильно назвать). И контролируется где на старте? Или при укладке. Есть вероятность пережима оплётки у ДЗ это исключено.
wds пишет И контролируется где на старте? Или при укладке. Есть вероятность пережима оплётки у ДЗ это исключено.
При укладке парашюта,после роспуска, ВСЕ тросы устанавливаются по своим штатным местам, это и есть осмотр и проверка на укладке. На старте, проверяется свободный ход слабины троса. В любом случае, когда Вы видете 5-7 см. тороса состояние его, торса, оценить возможно. А правильная укладка гарантия того, что ни КЗУ, ни ДЗ, не будут востребованы.
hp4150 пишет А правильная укладка гарантия того, что ни КЗУ, ни ДЗ, не будут востребованы.
Как это не востребованы? Т.е. вы предлагаете не раскрывать парашют и падать до земли? Мы говорим о КЗУ и ДЗ (двухконусном замке) применительно к стабилизирующей системе людского парашюта. Навеяно темой "Кентавр-3"
Для тех, кто не знал или забыл как выглядит двухконусный замок, показываю фотографию Он в центре снимка
На фото "Арбалет-2". hp4150, ну нет ничего подобного ни у Т-4, ни у УТ-15, ни у ПО-9
А замки ОСК (отцепка свободных концов) предназначены совсем для другого
ЗЫ Варианты замков для зачековки стабилизирующей системы можно посмотреть здесь. Мне известно всего три. Самый старый, З-51, не рассматриваем. Остаются ДЗ и КЗУ, которые мы и обсуждаем в этой теме.
Kuzia пишет Самая большая мечта у десантников - это избавится от ППК-У и двухконусного замка.
Да ну, ладно! Никогда о таких мечтах не слышал. До сообщения Сергея Асташова ("а об отказах действительно не слышали?Когда изношенный механизм отбивается в обратку и закрывается?") свято верил в практически стопроцентную надежность двухконусного замка. В надежности ППК-У и АД-3УД тоже не сомневался и не слышал нареканий в их адрес среди "пользователей" .
bakhus пишет Да ну, ладно! Никогда о таких мечтах не слышал. До сообщения Сергея Асташова ("а об отказах действительно не слышали?Когда изношенный механизм отбивается в обратку и закрывается?") свято верил в практически стопроцентную надежность двухконусного замка. В надежности ППК-У и АД-3УД тоже не сомневался и не слышал нареканий в их адрес среди "пользователей" .
Куда отбивается? В обратку? Сказка ... Вспомните про положение парашютиста во время стабилизированного полета и направление действия сил .... Ему (в смысле замку) ну-у очень быстро придется отбиваться для того чтобы он успел закрыться обратно ....
проверка пишет Куда отбивается? В обратку? Сказка ... Вспомните про положение парашютиста во время стабилизированного полета и направление действия сил .... Ему (в смысле замку) ну-у очень быстро придется отбиваться для того чтобы он успел закрыться обратно ....
Для начала надо вспомнить устройство ДЗ сначала открываются большие конуса и сходят пряжки с силовыми лентами и затвор ему в добавок помогает, а затем только открываются малые конуса и сходят "кольцо и прибор", а во вторых что бы затвор не отбивало назад на крышке амеются амортизаторы. В статье про стабилизацию у ДЕСа амортизаторы на ДЗ не показаны.
Господа а не кажется вам что каждый из этих замков выполняет свои функции и эксплутационные требования?Системы в которых они применяются разнятся в приминениях.
airb пишет Господа а не кажется вам что каждый из этих замков выполняет свои функции и эксплутационные требования?Системы в которых они применяются разнятся в приминениях.
ИМХО: для того, чтобы ДЗ мог сработать в обратку (на отбой) и успеть закрыться, нужно совпадение нескольких необходимых условий:
1. Нарушение в части проведения регламента ДЗ (100г гирька его не должна открывать своим весом, а 300г гирька должна, вроде так оно в инструкции по регламенту) 2. Парашют должен быть уложен достаточно давно (по меньшей мере несколько дней назад), т.е. грубо говоря - ранец уже слежался и воздух лишний вышел. При этом нагрузка пряжек силовых лент на конуса замка становится очень малой (были случаи, когда на давно уложенном Д-6, на земле расчековывали ДЗ, и пряжки силовых лент просто оставались на конусах, легко позволяя вернуть замок в закрытое состояние, хотя петля троса кольца и петля прибора со своих конусов уже сошли) 3. Парашютист должен "успеть выдернуть кольцо" до того, как стабилизирующий купол вступит в работу, т.е. почти в самолете, или, если уже за бортом, то не позднее момента полного натяжения звена стабилизирующей системы (в случае прыжка из Ан-2, в этот процесс включается дополнительно время натяга удлинителя)
При несовпадении хотя бы одного из этих "условий" с остальными - ДЗ сработает штатно, т.е. очень надежно..